Sin
embargo, la paz no llegó. Gradualmente, el conflicto terminó
involucrando a otros pueblos de la región, con tropas del reino de
Hamazi, de parte del territorio actual de Irán, y del reino de Uruk,
entonces la mayor potencia de la región.
El
penúltimo capítulo de esta sucesión de batallas llegó con las victorias
de Lugalzagesi, rey de Umma, quien posteriormente conquistaría toda
Mesopotamia. Su hegemonía fue finalmente quebrada por el rey Sargón de
Acadia, quien en el choque final de la serie derrotó a Lugalzaguesi y
fundó un imperio regional, sometiendo a Umma y Lagash, entre otras
ciudades, a su dominio.
"Al
parecer, fue el primero en emprender una guerra de mayor envergadura
con el objetivo de expandir su territorio por medios militares. Rompió
con el paradigma de las ciudades-estado para construir un imperio donde
ejerció hegemonía política sobre un vasto territorio formado por varias
ciudades-estado", explica Pozzer.
Conocido
como Sargón el Grande (c. 2360 a.C.-2279 a.C.), era tan poderoso que,
señala Morris, tenía un ejército permanente de 5.400 hombres.
"Sus
súbditos les proporcionaban alimentos, lana y armas para que sus
soldados pudieran entrenar a tiempo completo", afirma el arqueólogo.
Los ingredientes para la guerra
Keegan
cree que las guerras no eran muy comunes desde los inicios de la
civilización sedentaria hasta este período de conflicto sistemático
entre Lagash y Umma, principalmente porque la densidad de población
mundial aún era baja. Aunque
la población mundial aumentó de 5 o 10 millones en el año 10.000 a.C. a
quizás 100 millones en el año 3.000 a.C., muy pocos lugares tenían una
alta densidad de población.
"Los
cazadores-recolectores necesitaban entre 2,5 y 10 kilómetros cuadrados
de territorio para subsistir por persona. Los agricultores podían
mantenerse a sí mismos y a sus familias en áreas mucho más pequeñas",
escribe. "En
esas circunstancias tan duras y a la vez tan vastas, la necesidad de
luchar no debió de ser fuerte. La tierra era prácticamente gratuita para
cualquiera que quisiera caminar unos kilómetros y quemar algo de
bosque", argumenta Keegan.
Además,
según él, la producción probablemente era tan baja que organizar el
saqueo sería de poca utilidad, a menos que ocurriera "inmediatamente
después de la cosecha". Aun
así, las dificultades para transportar el producto, en una época en la
que todavía escaseaban los animales de tiro y el transporte, las
carreteras e incluso los contenedores, harían que la idea resultara
ineficaz.
Ante
este panorama, el investigador cree que la región de la Luna Creciente
Fértil fue la que mejor combinó los ingredientes para el desarrollo de
la guerra. "Durante
los milenios en los que el hombre aprendió a plantar y colonizar las
tierras deshabitadas de Medio Oriente y Europa, hubo una única región
que produjo grandes excedentes expuestos a la depredación a través de
rutas de acceso que favorecían el movimiento rápido", contextualiza. Esta era la llanura aluvial de los ríos Tigris y Éufrates, conocida por los historiadores antiguos como Sumeria.
Según
el historiador Victor Missiato, investigador del Instituto Mackenzie,
ahí radica la complejidad de lograr la estabilidad en esta región. "Se
trata de una región con gran necesidad de recursos hídricos y
terrestres, y con una gran diversidad de pueblos y etnias", analiza.
"Es
de los sumerios de quienes tenemos la primera evidencia fiable sobre la
naturaleza de la guerra en los albores de la historia escrita, y de
quienes podemos empezar a percibir las características de la guerra
'civilizada'", concluye Keegan. No fue una habilidad que se desarrollara de la noche a la mañana.
Morris
comenta que quienes comenzaron a cultivar cebada y trigo en las laderas
montañosas del suroeste de Asia, alrededor del 9500 a.C., eran
"claramente combatientes poco organizados y con escasa tecnología". "Todo
lo que los arqueólogos han recuperado de sus tumbas y asentamientos
indica que luchaban más o menos de la misma manera que las sociedades
agrícolas más simples observadas por los antropólogos en el siglo XX",
afirma. "Sus armas más letales eran espadas de piedra tallada".
Según Morris, se trataba de batallas sin tácticas. Atacaban y huían según su estado de ánimo. "Rara vez lograban prolongar sus campañas más de unos pocos días, ya que pronto se les acababa la comida", explica. Su
conclusión es que no eran pueblos belicosos. Sus movimientos de batalla
eran desorganizados. Cuando se unían para derrotar a un grupo enemigo,
formaban líneas irregulares con apenas unas pocas docenas de hombres,
mal posicionados.
La
pelea podría durar todo el día o interrumpirse por cualquier motivo: la
llegada de la noche, la hora de la comida, que alguien resultara herido
o incluso la lluvia. Keegan
recuerda que los humanos que dieron origen al pueblo sumerio, cuando se
asentaron en la llanura aluvial de Irak, "se atrevieron a abandonar la
línea divisoria de las lluvias al pie de las colinas circundantes -donde
hoy se encuentran Siria, Turquía e Irán- y comenzaron a experimentar
con el cultivo de cereales y la cría de animales en tierras sin
bosques".
"Mesopotamia, la tierra entre los ríos, ofrecía grandes ventajas a los colonos", señala. Como
era de esperar, hacia el año 3000 a.C., las sociedades de irrigación
sumerias ya estaban organizadas en ciudades-estado con una base
teocrática. Los reyes-sacerdotes ostentaban un poder derivado de la propiedad: una riqueza proveniente de la agricultura con riego natural.
La cosecha era impresionante para la época: por cada grano sembrado, se recolectaron 200 granos. Hubo un excedente. Era
una geografía privilegiada, dada la disponibilidad de agua. Los ríos
estacionales garantizaban el cultivo. Las montañas al este y al norte
servían de refugio a la población, con valles que alimentaban los
grandes ríos.
"Los
efectos políticos de esta geografía son fáciles de describir: las
ciudades sumerias comenzaron desde muy pronto a disputarse límites,
derechos sobre el agua y el pastoreo, todo ello sujeto a los caprichos
de las inundaciones. "Los
reyes sumerios también vieron pronto desafiada su autoridad por la
llegada de inmigrantes de las montañas que fundaron sus propias
ciudades", resume el historiador Keegan.
Según él, entre el 3100 y el 2300 a.C., la guerra dominó cada vez más la vida en Sumeria. Los
primeros registros escritos demuestran un cambio provocado por este
clima bélico: los reyes dejaron de ser sacerdotes para convertirse en
guerreros militares. Esto se evidencia en la sustitución gradual de sus
títulos, con la desaparición del prefijo "en", que indicaba "sacerdote", y la incorporación de "lugal", que significa "gran hombre".
Pozzer
explica que la idea misma de un rey en ese contexto era la de alguien
que encarnaba la devoción a las deidades, el suministro de alimentos y
el papel heroico del guerrero."La
motivación [para librar la guerra] era la búsqueda de territorios con
mayor riqueza, es decir, con ríos y tierras fértiles", afirma Pozzer. Al
mismo tiempo, la sociedad sumeria mejoró sus técnicas metalúrgicas,
desarrollando mejores armas. Y las batallas se volvieron mejor
organizadas.
¿Cómo eran las batallas?
Los
historiadores reconstruyen cómo fueron esas batallas basándose en
hipótesis que parten del desarrollo tecnológico disponible para aquellos
pueblos en aquella época y de restos arqueológicos con inscripciones y
grabados. No hay mucha más información disponible. Morris
comenta que este es el desafío al estudiar civilizaciones antiguas que
construyeron grandes monumentos, gestionaron elaboradas redes
comerciales y fomentaron un nivel de vida cada vez mayor, pero que
seguían siendo prealfabetizadas. Después de todo, la escritura era
escasa, lacónica y poco común.
"Los
ejércitos estaban formados por tropas permanentes, que garantizaban las
llamadas misiones esenciales, como mantener el orden, vigilar las
fronteras y escoltar no solo al séquito real, sino también a las
caravanas de comerciantes de larga distancia", afirma Pozzer. Según
el historiador André Leonardo Chevitarese, profesor de la Universidad
Federal de Río de Janeiro, las guerras en la antigüedad ya contaban con
una organización táctica, con líneas de soldados formados en filas, uno
detrás del otro.
Además
de los ataques propiamente dichos, también se llevaron a cabo asedios,
cortando el suministro de agua e impidiendo la entrada de alimentos en
territorio enemigo. Hubo
algunos acuerdos de conveniencia. Pozzer relata que en la antigüedad,
en Medio Oriente no se solía librar guerras en algunas épocas del año. "Tuvieron en cuenta las condiciones meteorológicas", afirma.
"Durante
la temporada de inundaciones, a las tropas les resultaba muy difícil
desplazarse. Evitaban los conflictos militares en aquella época. La
población tenía que dedicarse a la agricultura". Por
otro lado, "las guerras de la antigüedad ya incorporaban muchos
elementos que todavía se utilizan hoy en día, como la infantería y la
caballería", señala Missiato. "Los ejércitos ya estaban organizados".
"Desde
la Antigüedad, han sido evidentes divisiones tácticas de algún tipo",
indica Lopes, citando la alternancia entre lanceros con escudos,
arqueros y el desarrollo de prácticas de asedio para intentar abrir
brechas en las murallas de una ciudad. Rudzit
destaca que ya existía un liderazgo militar claro. Los reyes, los jefes
tribales o los comandantes eran responsables de organizar las fuerzas,
planificar las campañas y coordinar las batallas.
En civilizaciones más complejas, como las de Mesopotamia, existían indicios de jerarquía, disciplina y división del trabajo. La evolución tecnológica de las armas constituye un capítulo importante.
Las
primeras herramientas de piedra fabricadas por nuestros ancestros más
remotos, incluso en la prehistoria, eran tan rudimentarias que, subraya
Keegan "no podían utilizarse como armas de caza, mucho menos como armas
de guerra".
Fue
apenas al comienzo del Neolítico, es decir, hace unos 10.000 años, que
se produjo lo que Keegan denomina "una revolución en la tecnología
armamentística". Surgieron cuatro "armas nuevas tremendamente
poderosas": el arco, la honda, la daga y la maza.
Pero
las armas solo ganaron en eficacia y letalidad con el dominio de los
metales. Gradualmente, los soldados comenzaron a depender no solo de
arcos, flechas, lanzas y piedras, sino también de espadas, dagas y
escudos.
"La industria siderúrgica experimentó un avance significativo gracias a las guerras", recuerda Missiato. Keegan
señala que los materiales arqueológicos sumerios del tercer milenio
a.C. muestran representaciones de soldados con capas y faldas "que
parecen estar reforzadas con piezas de metal", en lo que habrían sido
prototipos de armadura, "aunque debieron de ser muy ineficaces".
Las excavaciones han desenterrado además restos de cascos de metal que probablemente se llevaban sobre gorros de cuero. "Los cascos están hechos de cobre, el primer metal no precioso con el que el hombre aprendió a trabajar", señala.
"Tiene
poca utilidad militar, ya que se perfora fácilmente si se usa como
protección corporal en su forma de hoja, y pierde rápidamente su filo si
se golpea para convertirla en un arma". Pero era solo cuestión de tiempo antes de que dominaran la técnica de combinar cobre con estaño para producir bronce duradero.
"A
finales del tercer milenio, esta técnica ya estaba muy extendida, y en
Mesopotamia, los metalúrgicos se dedicaban a inventar la mayoría de los
métodos de su actividad, de los que todavía dependemos hoy en día,
incluyendo la fundición de minerales, el moldeo, la unión y la
soldadura", relata Keegan.
El hacha, por ejemplo, data de este período. "Las
espadas aparecen en la Edad de Bronce [entre el 3300 y el 1200 a. C.] y
se popularizan con el dominio del metal", explica Lopes.
Para él, la "gran revolución militar" también data de esta Edad de Bronce. "Se trata del uso del caballo en el combate". Inicialmente,
no se utilizaban para montar. Los animales, generalmente en parejas,
tiraban de carros de guerra: una plataforma con un conductor y un
guerrero que normalmente empuñaba un arco para dispararle al enemigo.
"Solían arrasar; eran los tanques de aquella época", dice Lopes. Además,
"un arma de guerra muy eficaz era el terror. La práctica de decapitar
soldados enemigos, por ejemplo, era extendida", dice Pozzer. "Era un
elemento de terror psicológico".
Antes de Lagash y Umma
Pero
más allá de los registros escritos, ¿qué se consideraría una guerra?
¿Qué definiría una guerra en tiempos más antiguos, diferenciándola de un
conflicto aislado o de un desacuerdo más trivial, aunque violento,
entre grupos humanos? "Hay mucha arbitrariedad en la forma en que definimos una guerra", comenta Lopes.
"Estrictamente
hablando, sería un conflicto letal con víctimas mortales entre dos
grupos. Pero, de forma arbitraria, solo se considera guerra cuando hay
enfrentamientos entre estados o dentro de organizaciones estatales." Para
Rudzit, el concepto sigue implicando un liderazgo reconocido,
preparación para el combate, uso sistemático de la fuerza y objetivos
que van más allá de un solo incidente, "como conquistar territorio,
controlar rutas comerciales, imponer impuestos o afirmar la autoridad
política".
El
historiador Missiato cree que, para que un conflicto pueda considerarse
una guerra, debe tener aspectos tanto territoriales como políticos: la
conquista del espacio y la dominación del enemigo. Sin
embargo, los arqueólogos confirman la existencia de violencia entre
asentamientos humanos mucho antes del período del primer registro
escrito de guerra. Esta evidencia es la invención de fortificaciones:
las ciudades amuralladas más antiguas de las que se tiene constancia.
Este es el caso de Jericó, en el valle del río Jordán, en los actuales territorios palestinos. En
aproximadamente el año 8000 a.C., sus habitantes erigieron una torre
-"intimidante", según Morris- y la muralla de ciudad más antigua
descubierta por arqueólogos en cualquier parte del mundo. No hay consenso entre historiadores y arqueólogos sobre si esta estructura tenía "funciones militares".
Keegan
parece no tener dudas: "Tras las excavaciones en Jericó [el
descubrimiento arqueológico data de la década de 1950], quedó claro que,
al menos, la guerra -¿de qué servirían murallas, torres y fosos sin un
enemigo fuertemente armado, bien organizado y decidido?- había comenzado
a preocupar al hombre mucho antes del surgimiento del primer gran
imperio", afirma el historiador.
Para
él, este es el caso más impresionante, por tratarse de un muro continuo
de tres metros de espesor en la base, cuatro metros de altura y unos
650 metros de circunferencia. Señala
que, el que estuviera hecha de piedra y no de arcilla indica un
"programa de trabajo intenso y coordinado". Para el investigador, se
trata de "una verdadera fortaleza fortificada, a prueba de todo excepto
de un asedio prolongado".
